Review Jurnal An Archaeological Prespective dari Lewis Binford.

Judul Buku       : An Archaeological Prespective                                       (Perspektif Arkeologi).

Penulis Buku    : Lewis Binford.

Tahun Terbit     : 1972 Masehi

Hak Cipta          : COPYRIGHT C 1972, BY SEMINAR                                PRESS, I NC. 

Reviewer           : Cakra Mentari (Mahasiswa UIN IB                                 Padang)

Tanggal             : 2 Oktober 2023

Latar Belakang : Ada pendapat bahwa arkeologi hanya memberikan sedikit kontribusi pada bidang antropologi umum dalam menjelaskan persamaan dan perbedaan budaya. Salah satu faktor utama yang berkontribusi terhadap kekurangan ini adalah kecenderungan untuk memperlakukan artefak sebagai sifat yang setara dan sebanding yang dapat dijelaskan dalam satu model perubahan dan modifikasi budaya. Ada pendapat bahwa "budaya material" dapat dan memang mewakili struktur sistem budaya secara keseluruhan, dan bahwa penjelasan mengenai perbedaan dan persamaan antara kelas-kelas budaya material tertentu tidak tepat dan tidak memadai sebagai penjelasan atas observasi semacam itu dalam kelas-kelas benda lainnya. Demikian pula, perubahan dalam sistem budaya secara keseluruhan harus dilihat dalam konteks adaptif baik sosial maupun lingkungan, bukan sekadar dipandang sebagai akibat dari “pengaruh”, “rangsangan”, atau bahkan “migrasi” antara dan di antara unit-unit yang ditentukan secara geografis.

Hipotesis yang dihasilkan dari penerapan pendekatan sistem adalah:  kemunculan awal alat-alat tembaga asli dalam rangka produksi barang-barang sosioteknik;  peningkatan produksi barang-barang sosioteknik pada akhir periode Archaic terkait dengan peningkatan populasi setelah peralihan ke eksploitasi sumber daya perairan yang kira-kira bertepatan dengan tingkat air tinggi di Danau Besar leluhur Nipissing; korelasi ini dapat dijelaskan dalam peningkatan tekanan selektif yang mendukung sarana komunikasi status ketika populasi meningkat hingga pada titik di mana pengakuan pribadi tidak lagi menjadi dasar yang bisa diterapkan untuk perilaku peran yang berbeda; (4) pergeseran umum pada periode-periode berikutnya dari barang-barang yang secara formal “utilitarian” ke pembuatan barang-barang tembaga yang secara formal “non-utilitarian” dapat dijelaskan dalam pergeseran yang dipostulatkan dari cara-cara pencapaian status yang murni egaliter menjadi semakin non-utilitarian. Telah dengan tepat dinyatakan bahwa "arkeologi Amerika adalah antropologi atau bukan apa-apa". Tujuan dari diskusi ini adalah untuk mengevaluasi peran disiplin arkeologi dalam memajukan ilmu arkeologi.

Hasil Penelitian : 

Halaman 21

Tujuan dari antropologi adalah untuk menjelaskan dan menjelaskan rentang kesamaan dan perbedaan fisik dan budaya yang mencakup seluruh rentang spasial-temporal keberadaan manusia. Arkeologi telah memberikan kontribusi besar dalam menjelaskan rentang sistem budaya yang punah. Namun, arkeologi belum memberikan kontribusi yang signifikan dalam hal penjelasan. Perubahan dalam satu variabel dapat ditunjukkan berkaitan secara terprediksi dan dapat diukur dengan perubahan dalam variabel lainnya, yang pada gilirannya berubah sesuai dengan perubahan struktur sistem secara keseluruhan. Arkeolog tidak memandang data arkeologi dalam kerangka referensi sistemik, melainkan memandangnya secara partikularistik dan memberikan penjelasan dalam konteks peristiwa spesifik daripada dalam konteks proses. Arkeolog mengasumsikan bahwa artefak, terlepas dari konteks fungsionalnya, dapat diperlakukan sebagai "ciri" yang sama dan dapat dibandingkan. Namun, pandangan ini dianggap tidak memadai. 

Kesimpulannya, arkeologi telah berhasil dalam menjelaskan keragaman sistem budaya yang punah, tetapi belum memberikan kontribusi yang signifikan dalam menjelaskan proses yang mendasari perbedaan dan kesamaan budaya. Hal ini disebabkan oleh pandangan partikularistik dalam memandang data arkeologi dan kurangnya pengakuan terhadap struktur sistem budaya yang lebih luas. Untuk meningkatkan kontribusinya dalam mencapai tujuan antropologi, arkeolog perlu memandang data arkeologi dalam kerangka referensi sistemik dan mempertimbangkan perbedaan dan kesamaan artefak dalam konteks fungsionalnya.

Halaman 22

Penjelasan tentang perbedaan dan kesamaan dalam kompleks arkeologi harus diberikan dalam konteks pengetahuan kita saat ini tentang struktur dan karakteristik fungsional sistem budaya. Penjelasan sejarah, jika dapat ditunjukkan, hanya menjelaskan mekanisme proses budaya. Jika migrasi dapat ditunjukkan terjadi, maka penjelasan ini menjadi masalah penjelasan; apa saja keadaan adaptasi, proses evolusi, yang menyebabkan migrasi. Kita harus mencari penjelasan dalam istilah sistemik untuk kelas peristiwa sejarah seperti migrasi, pendirian "kontak" antara area yang sebelumnya terisolasi, dll. Hanya dengan demikian kita akan memberikan kontribusi besar dalam bidang penjelasan dan memberikan dasar untuk kemajuan lebih lanjut dalam teori antropologi.

Sebagai contoh dalam menjelaskan pertanyaan metodologis yang diajukan di sini, saya akan menyajikan diskusi umum tentang pendekatan sistemik tertentu dalam evaluasi kompleks arkeologi dan menggunakan perbedaan ini dalam upaya menjelaskan serangkaian pengamatan arkeologi tertentu.

Budaya dipandang sebagai sarana adaptasi ekstrasoma bagi organisme manusia. Saya tertarik dengan semua subsistem dalam sistem budaya yang lebih luas yang (a) ekstrasomatik, atau tidak bergantung pada proses biologis untuk modifikasi atau definisi struktural (ini bukan berarti bentuk dan proses tidak dapat dilihat sebagai berakar pada proses biologis, hanya bahwa keragaman dan proses diversifikasi tidak dapat dijelaskan dalam konteks proses biologis), dan yang(b) berfungsi untuk menyesuaikan organisme manusia secara umum dengan lingkungan totalnya, baik fisik maupun sosial.

Dalam kerangka ini, adalah konsisten untuk melihat teknologi, yaitu alat-alat dan hubungan sosial yang menghubungkan organisme dengan lingkungan fisik, sebagai berkaitan erat dengan sifat lingkungan. Misalnya, kita tidak akan menemukan banyak mata kail ikan di sisa-sisa arkeologi terbaru dari gurun Kalahari. Namun, pandangan ini tidak boleh dianggap sebagai "determinisme lingkungan", karena kita mengasumsikan hubungan sistemik antara organisme manusia dan lingkungannya di mana budaya adalah variabel perantara. Singkatnya, kita berbicara tentang sistem ekologi manusia. Kita dapat mengamati persyaratan adaptasi yang konstan bagi organisme dan juga batasan adaptif tertentu, tergantung pada jenis lingkungan tertentu. Namun, batasan dan potensi lingkungan harus selalu dilihat dalam konteks variabel perantara dalam sistem ekologi manusia, yaitu budaya.

Halaman 23

Dengan pendekatan seperti ini, tidaklah mengherankan jika kita mencatat adanya kesamaan dalam teknologi di antara kelompok dengan tingkat kompleksitas sosial yang serupa yang mendiami hutan boreal (Spaulding, 1946) atau zona lingkungan lainnya yang luas. Studi perbandingan tentang sistem budaya dengan teknologi yang bervariasi dalam rentang lingkungan yang serupa atau teknologi yang serupa dalam lingkungan yang berbeda merupakan metodologi utama dari apa yang Steward (1955, hal. 36-42) sebut sebagai "ekologi budaya," dan tentunya merupakan sarana berharga untuk meningkatkan pemahaman kita tentang proses budaya. Metodologi seperti ini juga berguna dalam menjelaskan hubungan struktural antara subsistem budaya utama seperti subsistem sosial dan ideologi. Sebelum dimulainya studi semacam itu oleh arkeolog, kita harus dapat membedakan elemen artefak yang relevan dalam keseluruhan kumpulan artefak yang memiliki konteks fungsional utama dalam subsistem sosial, teknologi, dan ideologi dari sistem budaya secara keseluruhan. Kita tidak boleh menyamakan "budaya material" dengan teknologi. Demikian pula, kita tidak boleh mencari penjelasan untuk perbedaan dan kesamaan yang diamati dalam "budaya material" dalam satu kerangka interpretatif tunggal. Sering kali disarankan bahwa kita tidak dapat menggali sistem sosial atau ideologi. Memang benar kita tidak dapat menggali terminologi kekerabatan atau filsafat, tetapi kita dapat dan memang menggali barang-barang materi yang berfungsi bersama dengan elemen perilaku yang lebih tingkat dalam subsistem budaya yang sesuai. Struktur formal dari kumpulan artefak bersama dengan hubungan kontekstual antara elemen-elemen tersebut harus dan memang memberikan gambaran sistematis dan dapat dimengerti tentang sistem budaya yang punah secara keseluruhan. Tidak lebih dapat dibenarkan bagi arkeolog untuk mencoba menjelaskan perbedaan dan kesamaan formal, temporal, dan spasial tertentu dalam satu kerangka referensi tunggal daripada bagi seorang etnografer untuk mencoba menjelaskan perbedaan dalam terminologi sepupu, tingkat integrasi sosial budaya, gaya berpakaian, dan mode transportasi semua dengan variabel atau dalam kerangka referensi yang sama. Kelas atau barang-barang ini diartikulasikan dengan cara yang berbeda dalam sistem budaya yang terintegrasi, oleh karena itu variabel yang relevan dengan masing-masing diartikulasikan, dan variasi yang disertai adalah berbeda. Fakta ini menghilangkan kerangka referensi penjelasan tunggal. Proses perubahan yang relevan untuk masing-masing berbeda karena cara yang berbeda dalam hal mereka berfungsi dalam berkontribusi terhadap sistem adaptasi keseluruhan.

Konsisten dengan garis pemikiran ini adalah pernyataan bahwa kami sebagai arkeolog harus menghadapi masalah mengidentifikasi artefak teknomik dari bentuk artefak lainnya. Teknomik menandakan artefak-artefak yang memiliki konteks fungsional utama dalam menangani langsung lingkungan fisik. Variabilitas dalam komponen teknomik dari kumpulan artefak arkeologi dilihat sebagai sesuatu yang dapat dijelaskan terutama dalam kerangka referensi ekologi. Di sini, kita harus memperhatikan fenomena seperti efisiensi ekstraktif, efisiensi dalam melakukan tugas-tugas yang saling melengkapi seperti retensi panas, sifat sumber daya yang tersedia, distribusi, kepadatan, dan lokasi ketersediaan, dll. Di bidang penelitian ini.

Halaman 24

Dengan penjelasan ini, arkeolog berada dalam posisi untuk memberikan kontribusi langsung kepada bidang antropologi. Kita dapat langsung menghubungkan artefak teknomik dengan variabel lingkungan karena kita dapat mengetahui distribusi flora dan fauna fosil dari data independen yang memberikan gambaran tentang lingkungan yang punah. Kelas utama lainnya dari artefak yang ditemukan oleh arkeolog dapat disebut sebagai artefak sosioteknik. Artefak-artefak ini adalah elemen materi yang memiliki konteks fungsional utama dalam subsistem sosial dari sistem budaya keseluruhan. Subsistem ini berfungsi sebagai sarana ekstrasomatik untuk menghubungkan individu satu sama lain menjadi kelompok yang kompak dan efisien dalam mempertahankan diri dan memanipulasi teknologi. Artefak seperti mahkota raja, tongkat prajurit, tembaga dari pantai Barat Laut, dll., termasuk dalam kategori ini. Perubahan dalam kompleksitas relatif komponen sosioteknik dari suatu kumpulan artefak arkeologi dapat dikaitkan dengan perubahan dalam struktur sistem sosial yang mereka wakili. Tentu saja, proses evolusi, meskipun berkorelasi dan terkait, tidak sama dalam menjelaskan perubahan struktural dalam fenomena teknologi dan sosial. Faktor-faktor seperti demografi, keberadaan atau ketiadaan persaingan antar kelompok, dll., serta faktor-faktor dasar yang mempengaruhi perubahan teknologi, harus dipertimbangkan ketika mencoba menjelaskan perubahan sosial. Tidak hanya variabel yang relevan berbeda, ada perbedaan lebih lanjut ketika berbicara tentang artefak sosioteknik. Penjelasan tentang bentuk dasar dan struktur komponen sosioteknik dari suatu kumpulan artefak terletak pada sifat dan struktur sistem sosial yang mereka wakili. Perbedaan dan perubahan yang dapat diamati dalam komponen sosioteknik dari kumpulan artefak arkeologi harus dijelaskan dengan referensi pada perubahan struktural dalam sistem sosial dan dalam istilah proses perubahan dan evolusi sosial. Dengan demikian, arkeolog awalnya hanya dapat memberikan kontribusi secara tidak langsung pada penelitian evolusi sosial. Saya akan menganggap studi dan pembentukan korelasi antara jenis struktur sosial yang diklasifikasikan berdasarkan atribut perilaku dan jenis struktural elemen materi sebagai salah satu area utama penelitian antropologi yang belum dikembangkan. Setelah korelasi semacam itu terbentuk, arkeolog dapat mengatasi masalah perubahan evolusioner dalam sistem sosial. Menurut pendapat saya, hanya ketika kita memiliki seluruh rentang waktu evolusi budaya sebagai "laboratorium" kita dapat membuat kemajuan substansial dalam area kritis penelitian antropologi sosial. Kelas ketiga dari barang-barang yang sering ditemukan oleh arkeolog dapat disebut sebagai artefak ideo teknik. Barang-barang kelas ini memiliki konteks fungsional utama dalam komponen ideologi dari sistem sosial. Barang-barang ini menandakan dan melambangkan rasionalisasi ideologis untuk sistem sosial dan juga memberikan lingkungan simbolis di mana individu diakulturasi, suatu kebutuhan jika mereka ingin mengambil bagian sebagai peserta yang berfungsi dalam masyarakat.

Halaman 25

Sistem tersebut Barang-barang seperti patung dewa, simbol klan, simbol agensi alam, dll., termasuk dalam kategori umum ini. Keragaman formal dalam kompleksitas struktural dan kelas fungsional dari kategori barang harus secara umum dikaitkan dengan perubahan dalam struktur masyarakat, oleh karena itu penjelasan harus dicari dalam situasi adaptif lokal daripada dalam area "penjelasan historis". Seperti halnya dengan barang sosioteknik, kita harus mencoba untuk menetapkan korelasi antara kelas generik dari sistem ideologi dan struktur simbolisme materi. Hanya setelah korelasi semacam itu terbentuk, arkeolog dapat mempelajari dengan cara yang sistematis komponen dari subsistem sosial ini. 

Melintasi semua kelas umum barang-barang ini adalah karakteristik formal yang dapat disebut sebagai gaya, kualitas formal yang tidak dapat dijelaskan secara langsung dalam hal sifat bahan mentah, teknologi produksi, atau keragaman dalam struktur subsistem teknologi dan sosial dari sistem budaya keseluruhan. Kualitas formal ini diyakini memiliki konteks fungsional utama dalam menyediakan lingkungan artefak yang secara simbolis beragam namun meresap, mempromosikan solidaritas kelompok dan berfungsi sebagai dasar kesadaran dan identitas kelompok. Set ini simbol pansistemik adalah militer akulturasi dan dasar untuk pengakuan perbedaan sosial. "Salah satu fungsi utama seni sebagai komunikasi adalah untuk memperkuat keyakinan, adat, dan nilai-nilai" (Beals dan Hoijer, 1953, hlm. 548). Distribusi jenis dan tradisi gaya diyakini sebagian besar berkorelasi dengan area kesamaan dalam tingkat kompleksitas budaya dan mode adaptasi. Perubahan dalam distribusi temporal-spatial jenis gaya diyakini terkait dengan perubahan dalam struktur sistem sosial-budaya yang dihasilkan melalui proses evolusi in situ atau oleh perubahan dalam lingkungan budaya tempat sistem sosial-budaya lokal beradaptasi, dengan demikian memulai perubahan evolusioner. Diyakini bahwa atribut gaya paling produktif dipelajari ketika pertanyaan tentang asal usul etnis, migrasi, dan interaksi antara kelompok menjadi subjek penjelasan. Namun, ketika mencari penjelasan, konteks adaptif total dari sistem sosial-budaya yang sedang diteliti harus diselidiki. Dalam bidang penelitian ini, arkeolog berada dalam posisi yang sangat baik untuk memberikan kontribusi besar pada bidang antropologi secara umum, karena kita dapat bekerja secara langsung dalam hal korelasi struktur kumpulan artefak dengan tingkat perubahan gaya, arah penyebaran gaya, dan kestabilan kelanjutan gaya. 

Setelah mengakui tiga kelas fungsional umum dari artefak: teknomik, sosioteknik, dan ideo teknik, serta kategori atribut gaya formal, masing-masing ditandai dengan fungsi yang berbeda dalam sistem budaya keseluruhan dan proses perubahan yang sesuai, disarankan bahwa orientasi teoritis kita saat ini tidak memadai untuk mencoba penjelasan. Dikemukakan bahwa penjelasan perbedaan dan kesamaan antara.

Halaman 26 

Kumpulan artefak sebagai keseluruhan harus terlebih dahulu mempertimbangkan sifat perbedaan dalam setiap kategori utama ini dan hanya setelah evaluasi tersebut hipotesis penjelasan yang memadai dapat ditawarkan.

Dalam kasus khusus ini, kompleks Tembaga Tua (Wittry dan Rittenhaler, 1956) akan dieksplorasi. Selama periode Arcaik, alat-alat tembaga yang lebih baik dan unggul diproduksi, sedangkan selama periode Woodland Awal dan Menengah, tembaga digunakan terutama untuk produksi barang non-utilitarian. Saya akan mengeksplorasi situasi menarik ini dalam hal: (1) kerangka acuan yang disajikan di sini, (2) generalisasi yang sebelumnya telah dibuat tentang sifat perubahan budaya, dan (3) seperangkat hipotesis tentang hubungan antara bentuk-bentuk tertentu dari artefak sosioteknik dan struktur sistem sosial yang mereka wakili.

Asumsi normal ketika memikirkan tentang artefak tembaga yang khas dari kompleks Tembaga Tua adalah bahwa mereka terutama bersifat teknomik (diproduksi untuk digunakan secara langsung dengan lingkungan fisik). Umumnya diasumsikan bahwa alat-alat ini lebih unggul daripada bentuk fungsional yang setara dalam batu dan tulang karena daya tahannya dan keunggulan yang diduga dalam melakukan tugas pemotongan dan menembus. Generalisasi umum adalah bahwa dalam ranah teknologi, bentuk yang lebih efisien cenderung menggantikan bentuk yang kurang efisien. Namun, kompleks Tembaga Tua tampaknya menjadi pengecualian.

Efisiensi mutlak dalam kinerja hanya merupakan satu sisi dari koin ketika dilihat dalam konteks adaptif. Efisiensi adaptif juga harus dilihat dalam hal ekonomi, yaitu pengeluaran energi versus konservasi energi. Untuk satu alat menjadi lebih efisien secara adaptif daripada yang lain, harus ada penurunan pengeluaran energi per unit konservasi energi dalam kinerja tugas, atau peningkatan konservasi energi per unit kinerja dengan pengeluaran energi konstan dalam produksi alat. Jika dilihat dari sudut pandang ini, kita dapat mempertanyakan posisi bahwa alat tembaga lebih efisien secara teknologi. Produksi alat tembaga menggunakan teknik yang digunakan dalam pembuatan spesimen Tembaga Tua tentu membutuhkan pengeluaran waktu dan tenaga yang besar. Sumber tembaga tidak berada di area dengan implementasi Tembaga Tua yang paling padat (Wittry, 1951), oleh karena itu perjalanan ke sumber-sumber tersebut, atau setidaknya pembentukan jaringan logistik berbasis hubungan kekerabatan yang meluas di area luas, menjadi prasyarat untuk mendapatkan bahan mentah. Ekstraksi tembaga, menggunakan teknik penambangan primitif yang digunakan oleh penambang pribumi di Isle Royale dan Semenanjung Keewenaw (Holmes, 1901), membutuhkan pengeluaran waktu dan tenaga yang lebih lanjut. Bahan mentah untuk produksi bentuk fungsional yang setara dengan alat tembaga biasanya tersedia secara lokal atau setidaknya tersedia pada suatu titik dalam siklus eksploitasi normal. Ekstraksi pada dasarnya adalah pengumpulan.

Halaman 27

Fase pemrosesan produksi alat tampaknya menghadirkan rasio yang sama membingungkannya sehubungan dengan pengeluaran energi. Pengolahan tembaga menjadi artefak jadi biasanya memerlukan pemisahan pengotor kristal dari tembaga. Setelah tahap pemrosesan ini, prosedur normal tampaknya adalah menumbuk dan meratakan sebagian potongan kecil tembaga yang kemudian ditumbuk bersama untuk "membangun" sebuah artefak (Cushing, 1894). Setelah bentuk penting telah tercapai, perlu dilakukan pemukulan, penggilingan, dan pemolesan lebih lanjut. Saya berpendapat bahwa proses ini lebih memakan waktu daripada membentuk dan menyelesaikan artefak dengan memotong batu api, atau bahkan teknik mematuk dan menggiling yang digunakan dalam produksi perkakas batu tanah. Oleh karena itu, terdapat pengeluaran waktu dan energi yang jauh lebih besar dalam produksi perkakas tembaga dibandingkan dengan produksi alat-alat yang fungsinya setara dengan tulang atau batu.

Sekarang beralih ke masalah konservasi energi dalam pelaksanaan tugas, kita mungkin bertanya perbedaan apa yang ada. Tampaknya cukup yakin bahwa tembaga mungkin lebih tahan lama dan dapat digunakan untuk jangka waktu yang lebih lama. Sejauh mana perbedaan antara tembaga dan batu, sehubungan dengan fungsi pemotongan dan penusukan, hanya eksperimen yang dapat menentukannya. Mempertimbangkan semua bukti yang ada, kualitas daya tahan nampaknya merupakan satu-satunya bidang yang mungkin dapat mengkompensasi perbedaan dalam pengeluaran energi antara batu dan tulang dibandingkan dengan tembaga dalam bidang pengadaan dan pengolahan bahan mentah. Semua bukti yang ada menunjukkan penafsiran sebaliknya. Pertama, kami tidak memiliki bukti bahwa bahan mentah tersebut digunakan kembali dalam jumlah besar setelah artefak rusak atau “usang”. Jika hal ini terjadi, kita mungkin akan melihat kurangnya barang-barang yang rusak dan "usang" serta beberapa contoh barang-barang yang dikerjakan ulang, sedangkan bukti penggunaan adalah karakteristik umum dari spesimen-spesimen yang dipulihkan, dan sepengetahuan saya barang-barang yang dikerjakan ulang jarang terjadi. jika tidak diketahui.

Halaman 28

membahas perbedaan-perbedaan tertentu yang ada di antara masyarakat sehubungan dengan sistem penilaian status. Masyarakat dengan tingkat kompleksitas budaya umum yang rendah, diukur berdasarkan spesialisasi fungsional dan diferensiasi struktural, biasanya memiliki sistem penilaian status yang "egaliter". Istilah “egaliter” berarti bahwa kedudukan status terbuka bagi semua orang dalam batas-batas kelas jenis kelamin dan usia tertentu, yang melalui karakteristik fisik dan mental masing-masing mampu mencapai prestasi yang lebih besar dalam menghadapi lingkungan. Di antara masyarakat dengan kompleksitas yang lebih besar, penilaian status mungkin kurang egaliter. Jika pemeringkatan merupakan mekanisme utama penilaian status, posisi status ditutup. Ada kualifikasi pencapaian yang bukan sekedar fungsi dari kemampuan fisik dan mental pribadi seseorang.

Contoh klasik pemeringkatan ditemukan pada masyarakat dengan bentuk organisasi sosial yang buruk (Sahlins, 1958, hlm. 139-180). Dalam masyarakat seperti itu, statusnya ditentukan oleh kedekatan garis keturunan dari nenek moyang yang sama. Status tinggi diberikan kepada mereka yang berada dalam garis keturunan langsung, dihitung dari segi anak sulung, sedangkan garis keturunan taruna menempati kedudukan dengan status lebih rendah tergantung pada kedekatannya dengan garis keturunan langsung.

Bentuk lain dari sistem peringkat internal adalah sistem di mana pencapaian posisi status tertentu tertutup bagi semua orang kecuali anggota kelompok kerabat tertentu yang mungkin menempati posisi status yang berbeda, namun terbuka bagi semua anggota kelompok kerabat tersebut atas dasar egaliter.

Halaman 29

Dalam sistem seperti itu, struktur komponen sosioteknik sehubungan dengan hubungan “kontekstual” harus sederhana. Berbagai simbol status akan dimiliki oleh hampir semua individu dalam batasan usia dan kelas jenis kelamin. diferensiasi dalam kelas tersebut sebagian besar bersifat kuantitatif dan kualitatif, bukan dengan pengecualian formal atas bentuk-bentuk tertentu ke dalam tingkatan status tertentu. Sejauh mana simbol status sosioteknik akan digunakan dalam kelompok egaliter harusnya merupakan fungsi dari ukuran kelompok dan intensitas serta keteguhan perkenalan pribadi di antara semua individu yang membentuk masyarakat. Jika ukuran kelompok kecil dan kurangnya interaksi dengan kelompok terdekat merupakan pola yang normal, maka kelimpahan simbol status seharusnya rendah. Apabila ukuran kelompok besar dan/atau interaksi antar kelompok tersebar luas. menurunkan keintiman dan keakraban antara individu yang berinteraksi, maka harus ada penggunaan sarana komunikasi status yang material secara lebih besar dan lebih umum.

Karakteristik lain dari manipulasi simbol-simbol status di kalangan masyarakat dengan sistem penilaian status yang pada dasarnya egaliter adalah penghancuran simbol-simbol status seseorang pada saat kematian. Pencapaian status bersifat egaliter, simbol status akan menjadi kepribadian dan tidak dapat diwariskan begitu saja. Inklusi sebagai pendampingan berat atau penghancuran langsung akan menjadi cara yang disarankan untuk membuang item status di antara kelompok-kelompok tersebut.

Di antara masyarakat yang penilaian statusnya cenderung bersifat non-egaliter, simbol-simbol status harusnya berbentuk lebih esoterik. Bentuknya biasanya ditentukan oleh simbolisme ideologis yang merasionalisasi dan menekankan sistem peringkat internal tertentu atau cara membagi masyarakat. Struktur komponen sosioteknik dari kumpulan tersebut harus lebih kompleks, dengan kompleksitas yang meningkat secara langsung seiring dengan kompleksitas sistem peringkat internal. Kepemilikan bentuk-bentuk tertentu dapat menjadi terbatas secara eksklusif pada posisi status tertentu. Ketika tingkat kompleksitas dalam pemeringkatan meningkat, maka harus ada peningkatan serupa dalam diferensiasi asosiasi kontekstual dalam bentuk perlakuan yang berbeda pada saat kematian, perbedaan akses terhadap barang dan jasa yang dibuktikan dalam diferensiasi formal dan spasial di tempat tinggal dan tempat penyimpanan, dll. Kita juga berharap untuk melihat adanya perbedaan di antara kelas simbol-simbol status itu sendiri dalam hal simbol-simbol yang digunakan sebagai hak asuh dan bukan simbol-simbol yang bersifat kepribadian.

Halaman 30

peralatan tembaga dari Tembaga Kuno memiliki konteks fungsional utamanya sebagai simbol pencapaian status dalam sistem budaya dengan sistem penilaian status yang egaliter. Pola pemukiman dan tingkat umum perkembangan budaya yang ditunjukkan oleh peninggalan arkeologis sepadan dengan tingkat integrasi sosiokultural (Martin et al., 1947, hal. 299), yaitu tingkat di mana sistem penilaian status egaliter bersifat dominan (Fried, 1960). Bentuk teknologinya, kurangnya efisiensi teknologi, kelangkaan relatif, dan seringnya artefak tembaga dikuburkan, semuanya menunjukkan bahwa fungsi utamanya adalah sebagai benda sosioteknik. Setelah mencapai “kesimpulan” ini, kita kemudian dapat mengajukan, secara sistemik, pertanyaan-pertanyaan mengenai periode kemunculan, hilangnya, dan peralihan ke bentuk barang-barang tembaga yang non-utilitarian di antara sistem sosiokultural prasejarah di Amerika Utara bagian timur.

Saya mengusulkan bahwa kemunculan awal peralatan tembaga yang secara formal "utilitarian" di wilayah Great Lakes dapat dijelaskan dalam kaitannya dengan ekspansi populasi besar-besaran di wilayah tersebut setelah tahap Nipissing di leluhur Great Lakes. Peningkatan kepadatan penduduk merupakan akibat dari peningkatan produktivitas bruto menyusul peralihan eksploitatif ke sumber daya perairan selama tahap Nipissing. Peningkatan populasi umumnya dapat dilihat dari peningkatan jumlah situs arkeologi yang diperkirakan berasal dari periode pasca-Nipissing. Peralihan ke sumber daya perairan dapat dilihat dari munculnya sisa-sisa ikan dalam jumlah besar di lokasi-lokasi pada periode ini dan di lokasi-lokasi pemilihan pendudukan, berdekatan dengan lokus-lokus penting yang tersedia untuk eksploitasi sumber daya perairan. Diusulkan bahwa dengan meningkatnya kepadatan penduduk, tekanan selektif yang mendorong komunikasi simbolik status, dibandingkan dengan ketergantungan pada pengakuan pribadi sebagai dasar untuk perilaku peran yang berbeda, sudah cukup untuk menghasilkan munculnya kelas sosioteknik baru. item, simbol status teknis formal.

Halaman 31

Teori" penjelas ini memiliki keuntungan dalam "menjelaskan": (1) periode kemunculan tembaga dan mungkin bahan "eksotis" lainnya pada periode Archaic Akhir; (2) bentuk barang tembaga; (3) hubungan kontekstual yang sering diperhatikan, misalnya penempatan di pemakaman; (4) hilangnya benda-benda tersebut, yang akan menjadi sebuah "teka-teki" jika benda-benda tersebut berfungsi terutama sebagai benda-benda teknologi; dan (5) penggunaan tembaga untuk produksi barang-barang "non-utilitarian" yang hampir eksklusif di kemudian hari dan tentu saja budaya yang lebih kompleks di Amerika Serikat bagian timur. Teori penjelas ini dikemukakan berdasarkan informasi yang tersedia saat ini, dan terlepas dari apakah teori tersebut dapat menjadi penjelasan yang benar mengenai "Masalah Tembaga Lama" ketika lebih banyak data tersedia, saya menyarankan bahwa hanya dalam kerangka acuan yang sistemik kita dapat menjelaskannya. penjelasan inklusif seperti itu ditawarkan. Di sinilah letak keunggulan pendekatan sistemis.

Arkeologi harus menerima tanggung jawab yang lebih besar dalam memajukan tujuan antropologi. Sebelum sejumlah besar data yang dikontrol oleh para arkeolog digunakan untuk memecahkan masalah-masalah yang berkaitan dengan evolusi budaya atau perubahan sistemis, kita tidak hanya gagal memberikan kontribusi terhadap kemajuan tujuan-tujuan antropologi namun juga menghambat pencapaian tujuan-tujuan tersebut. Kami sebagai arkeolog telah memiliki beragam variabilitas dan sampel sistem budaya yang besar. Para etnografer terbatas pada kelompok kecil dan kecil

secara formal membatasi sistem budaya yang masih ada. Para arkeolog harus menjadi salah satu pihak yang paling memenuhi syarat untuk mempelajari dan menguji secara langsung hipotesis mengenai proses perubahan evolusioner, khususnya proses perubahan yang relatif lambat, atau hipotesis yang mendalilkan prioritas proses-temporal dalam kaitannya dengan sistem budaya total. Kurangnya perhatian teoretis dan upaya penjelasan yang agak naif yang dikemukakan para arkeolog saat ini harus diubah.

Saya telah menyarankan cara-cara tertentu yang dapat menjadi permulaan dalam transisi yang diperlukan menuju pandangan sistemis terhadap budaya, dan telah mengemukakan argumen spesifik yang diharapkan dapat menunjukkan kegunaan pendekatan semacam itu. Potensi penjelas yang bahkan dimiliki oleh pendekatan penafsiran yang terbatas dan sangat spesifik ini seharusnya menjadi jelas ketika muncul permasalahan seperti "penyebaran pemujaan penguburan Hutan Awal di Timur Laut" (Ritchie, 1955), kemunculan "pemujaan Buzzard" (Waring dan Holder, 1945) di Tenggara, atau "penurunan Hopewell" (Griffin, 1960) dikenang. Menurut pendapat saya, sebelum kita sebagai arkeolog mulai memikirkan data kita dalam kaitannya dengan sistem budaya secara keseluruhan, banyak “teka-teki” prasejarah yang masih belum dapat dijelaskan. Sebagai arkeolog, dengan seluruh sejarah kebudayaan sebagai “laboratorium”

Halaman 32

References

Beals, Ralph L., and Harry Hoijer. (1953). An Introduction to Anthropology. Macmillan New York.

Buettner-Janusch, John. (1957), Boas and Mason: Particularism versus generalization.

American Anthropologist 59, 318-324. Cushing. F. H. (1894). Primitive copper working: An experimental study. American Anthropologist 7, 99-117.

Fried, Morton H. (1960). On the evolution of social stratification and the state. In Culture in History: Essays in Honor of Paul Radin (S. Diamond, ed.), pp. 713-731, Columbia Univ. Press, New York.

Griffin, James B. (1952). Culture periods in eastern United States archaeology. In Archaeology of Eastern United States (J. B. Griffin, ed.). pp. 352-364. Univ. of Chicago Press, Chicago. Griffin, James B. (1960). Climatic change: A contributory cause of the growth and decline

of northern Hopewellian culture. Wisconsin Archeologist 41, 21-33. Holmes, William H. (1901). Aboriginal copper mines of Isle Royale, Lake Superior. American Anthropologist 3, 684-696.

Kroeber. A. L. (1953). Introduction. In Anthropology Today (A. L. Kroeber, ed.). pp. xii-xv. Univ. of Chicago Press, Chicago. Martin, Paul S., George 1. Quimby, and Donald Collier. (1947). Indians Before Columbus

Univ. of Chicago Press, Chicago, Ritchie, William A. (1955). Recent suggestions suggesting an early woodland burial cult in the northeast. New York State Museum and Science Service, Circ. No. 40.

Sahlins, Marshall D. (1958). Social Stratification in Polynesia, Univ. of Washington Press, Seattle. Spaulding, Albert C. (1946). Northeastern archaeology and general trends in the northern

forest zone. In Man in Northeastern North America (Frederick Johnson, ed.), Vol. 3. pp. 143-167. Phillips Academy, Andover, Massachusetts.

Steward, Julian H. (1955). Theory of Culture Change. Univ. of Illinois Press, Urbana. Thompson, Raymond H. (1958). Preface. In Migrations in New World Culture History (R. H. Thompson, ed.), pp. v-vii. Univ. of Arizona, Tucson.

Waring. Antonio J., and Preston Holder. (1945). A prehistoric ceremonial complex in the southeastern United States. American Anthropologist 47, 1-34. White, Leslie A. (1959). The Evolution of Culture. McGraw-Hill, New York. Willey, Gordon R., and Philip Phillips. (1958). Method and Theory in Archaeology. Univ. of Chicago Press, Chicago.

Wittry, Warren L. (1951). A preliminary study of the old copper complex. Wisconsin Archeologist 32, 1-18. Wittry. Warren L., and Robert E. Ritzenthaler. (1956). The old copper complex: An archaic manifestation in Wisconsin. American Antiquity 21, 244-254